Заголовок спойлераЛюбой (внимательный и адекватный) человек который послушал курс "Философия науки" может совершенно ВНЕЗАПНО обнаружить что в науке есть нераскрываемые аксиоматические понятия, данные сами по себе и не выводящиеся из опыта (априорные понятия, привет Иммануил Кант) аля непрерывность, бесконечность, отстутсвие т.е. ноль, пространство, которые не определяются рационально и на которых вся причинно-следственная цепочка рассуждений строится. Это как в исчислении предикатов - логическая цепочка невозможна без аксиом - атомарных предикатов. Иначе если бы атомарный предикат раскрывался, то выражение имело бы ДРУГИЕ НАСТОЯЩИЕ атомарные предикаты, а в если бы их не было и оно раскрывалось бесконечно, то все логическое выражение было бы бессмыслено, так как нет изначальной верной посылки, из которой можно сделать вывод о истинности или ложности всего выражения. Поэтому те кто говорят что наука объективна и рациональна в отличии от веры во что-то, не очень понимают основ научной методологии просто... наука - точно также как и другие философские модели имеет некоторые нераскрываемые метафизические аксиомы, которые принимаются на веру, а иначе не было бы возможно построение какого-либо истинного или ложного высказывания. А чем отличается вера в материальность объективного мира (особенно если учесть что объективное человеку не доступно в восприятии - все субъективно) или неизменяемость законов природы со временем от веры в Бога? Только тем что в школе про научную картину мира рассказывают, а про Бога - нет или крайне примитивно не рассматривая ни патристику, ни схоластику, ни греческое богословие (и это я только про христианство говорю). Между прочим все эти системы очень сложны и достаточно рациональны, а например томизм в схоластике вообще полностью построен на формальной логике Аристотеля, то есть непротиворечив и полн.
Заголовок спойлераВсе мне это особенно нравится потому что никто из сциентистов любщих поспорить со мной (кандидатом техн. наук между прочим) за науку так и не смог мне не разу объяснить почему материя существует, если базовая неделимая материя из которой состоят все объекты, философский атом тобишь (самый минимальный кирпичик из которого объекты строятся, аля dx такой) однозначно существует - если они (и вообще кто-либо на свете) ее не видели, а только имеют на руках некоторые абстрактные теоретические модели, аля теории струн и просто некие циферки, снятые с приборов созданных специально для работы с этой теорией на основе какой-то другой абстрактной теоретической модели? Как понятие точки/философ.атома/неделимости и прочие абстрактные понятия аля нуль, бесконечность выводится из опыта? Как мы можем говорить об однозначном существовании объективного мира, если вся информация которую мы получаем искажается как особенностями нашего восприятия (психического, духовного и тд, природа любая мб), так и физиологическими, аля преломление света в глазах, пороговая чувствительность боли, время отклика нейронов на внешнее событие и прочие сциентические концепты? Я ничего в конечном счете не имею против науки, но я совершенно не понимаю абсолютной тупой догматичности в стиле "Бога нет, это сказки для необразованных. Наука - это абсолютная истина. Философия и гумнитарные дисциплины - это бездельники...". Если и в науке есть аксиомы, которые принимаются на веру (если их там окажется действительно нет, то наука, как строго формальная <логическая> система не имеет смысла - в этом случая она иррациона и полностью основана на вере), то чем это отличается от любой другой рациональной философской/религиозной системы, которая имеет свои аксиомы принимаемые на веру? Чем вера в науку (уточню: вера в аксиоматические понятия науки) отличается от веры в Бога? Тем что люди выросли в первой системе мира и считают что все это само собой разумеется, а вторая система - глупость и суеверие (но разбираться в ней они конечно не будут)? Тогда это тоже догматизм и разницу между религиозными и сциентичными догматиками я совершенно не вижу.