>>968 (OP)
>жупела альтернативы которой нет, дабы Гугль не смогли навестить нехорошие ребята из американского антимонопольного комитета, любящих отжимать чужое бабло под предлогом борьбы за равные права, а ещё успокоить пользователей борцунов с системой.

Переходим на О П Е Р У! ВПЕРЁЁЁЁЁЁЁЁЁД!

Вообще я не уверен что они так ссыкуют лишь из-за антимонопольных законов. Гугл и мазила держатся на свободном рынке засчёт огромной экосистемы и вездесущей рекламы.

Есть куча других браузеров ,но они неизвестны публике и непопулярны.

>>968 (OP)
Что-то тред мёртв. А тема же суперинтересная

>>968 (OP)
А мне у Умки эта вот песня очень нравится.

https://youtu.be/NV93hqTwE8E

>>968 (OP)
>Ещё задолго до официального введения телеметрии
Кстати а что там за телеметрия?

>>982
Дохуя её: https://spyware.neocities.org/articles/firefox.html

>>983
Чёт пиздец. Не знал что и стим и, сука, кербал спейс собирает дохуя инфы.

>>984
>Не знал что и стим
Ахаха, вот это ты непросвещенный. Запомни: в 2019 ВСЁ у чего не открыт исходный код ГАРАНТИРОВАННО что-то куда-то шлёт, скорее всего этого чего-то - тонны.

Сижу с палёной луны.
Уж лучше чсвшные васяны чем.... ну как описать этот пиздец с огнелисом?
Зависимости нет, аддонов тоже.

>>983
>>984
По-моему файрфоксы и стим это не совсем хорошее сравнение, ведь стим это просто для игр, которые ты покупаешь на грязные банковские деньги, вполне естесственно, что ему известно и имя и номер карточки и много всего. В то время как файрфокс это веб-браузер, чтобы сёрфить интернет с бесплатным и почти безопасным контентом, но, не смотря на это, он берёт и делает ненужные запросы куда-то.

>>988
Фаерфоксом ты браузишь грязный веб.
Алсо интересная строчка
>Steam has been and may still be recording your internet history

>>992
Он не сможет читать историю, если ты будешь запускать его от другого пользователя. И какую историю он вообще читает? От гугла хрома и мозиллы файрфокса? На все браузеры не наделаешь API, потому что дорого.

>>996
>Он не сможет читать историю, если ты будешь запускать его от другого пользователя.
А вк можно зарегестрировать на левую симку.

>>996
> не наделаешь API, потому что дорого.
А гугл и фейсбук собирают всю информацию с любых устройств и вечно хранят терабайты спизженой информации.

>>997
Не надо сравнивать такое. Естесственно, что проприетарное и просто опасное ПО надо запускать от другого пользователя, чтобы обезопасить себя.

>>1006
Я иногда использую луакит. Но луа — крайне неудобный язык, из-за чего сложно браузер сделать.
Тем не менее, даже дефолтный его конфиг гораздо лучше чем, например, кьютбраузер. Он более производительный и меньше проблем с переходом в режим ввода.
Вот бы настроить его так, чтобы можно было удалять и разделять куки, локал сторейдж и прочее дерьмо, а также, чтобы он клаудфарный контент перенаправлял на онионовский домен как тор браузер и не было аттешн рекьюред.

>>1006
Pale Moon?

>>1007
Это не независимый браузер. Он использует обычный webkit. Кьютбраузер так вообще чмориум использует. У пейлмуна же свой движок, довольно давно форкнутый от gecko
>>1008
Да

>>1009
Бледнолунная плохо на федоре работает.

>>1024
Ох уж эти начинающие линуксоиды. Понавтыкают квадратные системды в колёса и ездить сложно. А всё потому, что других в магазине не продают. Только самому создавать. Из древесины точить?
>>1009
>обычный webkit
И что?

>>1025
В нормальных дистрибутивах колёса круглые, а в тестовых поделках от корпораций - что угодно, только не то что нужно.

>>1029
И правда, на картинке скорее юзер арчлинукса, которому не нравится некоторый дефолтный софт. Почти я.
Эх, вот стану LFS-ником, соберу велосипед экструдирую спицы выточу рули и вулканизирую шины.

>>1030
На деле лфс это как использовать клей с дощечками вместо болтов в велосипеде

>>1074
Бывает такое иногда, не часто, но случается.

>>1074
palemoon на убунту, съело 15мб оперативы и всё

Лиса впринципе есть много памяти. ЗАчем ей столько? Как ограничить?

>>1084
Всё хромоотродье жрёт много памяти. Лису просто превращают в хром.

>>1102
А что это даёт? Ещё в лишнем месте клаудфлару запихать?

>>1103
Это даст обход блокировок.

>>1104
А на всю систему такое напердолить нельзя?
мимо

>>1103
ESNI пока ничего толком не даёт, потому что оно только начинает внедряться и мало какие сайты поддерживают. Но в будущем домены, которые передавались серверам открытым текстом, будут всегда зашифрованы, а значит нельзя будет писать лог посещенных сайтов и блокировать их по tls-sni через DPI.

DOH уже сейчас вполне работает, шифрует DNS резолвинг, который тоже открытым текстом, чем некоторые провайдеры пользуются, чтобы подменять ip отсылая браузер на заглушку. Ну и просто для прослушки.

Если у тебя ВПН есть, можно впринципе не заморачиваться, всё и так внутри загифрованного туннеля, включая днс запросы. Но только до твоей VPS буржуйской.

Почему тор-браузер еле работает через тор? Опять зондов завезли?

>>1108
В обычном интернете?

>>1109
Везде.
Может мне ноды не те попадаются? Или провайдер начал что-то блокировать?

>>1110
У тебя просто взлом жопы

>>1110
>Везде
tor не должен работать в обычном интернете вообще, он для оверлея создавался.
Экзит ноды это просто костыль для мудаков, не могущих в прокси.

>>1112
>Экзит ноды это просто костыль
Моэчую этого. Tor это прежде всего оверлейная сеть с собственной адресацией. Выходные ноды это костыли, к которым все привыкли. Они так же не могут обеспечить полной приватности данных, так как данные, проходящие через выходную ноду, доступны её владельцу.

А на что перекатываться-то? Все решения ещё хуже. Перекатываться на хромоговно это все равно что дилдак себе в жопу запихнуть сразу. Перекатываться на форки лисы это как отморозить уши назло бабушке, всё равно она сдохнет скоро. В любом случае приватности никакой вы не получите, на фоксе с его 4% вас будут фингерпринтать, сколько ни меняйте ЮА, а на хроме будут иметь, как его ни дегуглируй.

>>983
Это бредовая страница же, всё это либо не представляет проблемы для приватности, либо отключается.

>>1114
>>1112
>Моэчую этого. Tor это прежде всего оверлейная сеть с собственной адресацией. Выходные ноды это костыли, к которым все привыкли. Они
Просвещайся, сёмыч:
>Initial release: September 20, 2002
>Onion services were first specified in 2003[87] and have been deployed on the Tor network since 2004.
Вот ш2з - вот это в первую очередь оверлей с хуёвой реализацией выходных нод.

>>1118
>Перекатываться на форки лисы это как отморозить уши назло бабушке, всё равно она сдохнет скоро.
Пынямун спокойно себе существует уже десять лет, вроде не собирается сдыхать. Другое дело что скоро компьютеры в привычном нам понимании сдохнут и будут у нас только большээкранные быдлодевайсы по типу сегодняшних ведро- и айфонов, с единственным рабочим движком, а скорее ещё и с запретом на исполнение неподписанного кода вообще. Поэтому предлагаю сразу купить айпад или хяомивский какой-нибудь планшет и сидеть через хром, чтоб так сказать идти в ногу со временем.
> В любом случае приватности никакой вы не получите, на фоксе с его 4% вас будут фингерпринтать, сколько ни меняйте ЮА, а на хроме будут иметь, как его ни дегуглируй.
На лисе (да и любом другом браузере, да хоть на lynx) ты фингерпринтишься ни чуть не лучше чем на хроме, лол. По твоему Gниды бы допустили НЕфингпринтуемости их поделия, которое по сути и сделано для слежки и рекламы (изначально не только ими)?
>Это бредовая страница же, всё это либо не представляет проблемы для приватности
Хуй знает что ты там такого нашёл.
>, либо отключается.
Через нескучный userjs, который большинство юзеров тупо не осилят. Ах да, с новой версией напихают больше зондов, которые будут включены по умолчанию пока ты не поставишь новый васянский userjs.

>>1128
Пользуюсь ESR версией. Всё работает. Выкинь ты DNS от cloudflare. Во-первых, это зонд, а во-вторых, работает через раз, так как блокируют.

>>1129
>работает через раз, так как блокируют.
На этой борде не принято читать перед ответом? Я блядь зачем залепил в дополнение к линку скрин с постом? Где как раз упомянул версию с блокировкой. Зачем?

А зачем я буду выкидывать CF, если гугл падает вместе с CF о чём написано в посте? А кроме гугла и CF везде пинги жуткие по 500мс, мне это нахуя?

И любой ДНС публичный это зонд И если даже ты подымешь свой днскрипт у себя на ВПС, всё равно ты оставишь ip своей ВПСки у вышестоящих ДНС серверов, куда будет лезть твой личный. Ну сиди в торе тогда безвылазно, а вдруг маёры узнают, что ты ходишь на порнхаб.

Впрочем, всё это не имеет отношения к моему посту, где шла речь про баги в реализации DOH именно в лисе. Вне зависимости от выбора сервера.

>>1129
>а во-вторых, работает через раз, так как блокируют.
Ну пользуйся провайдерским. Он всегда работает и его точно не заблокируют.

>>1132
Для тебя существуют только провайдерские, гугл и клоудфлара?

>>1133
Лично у меня работает локальный резолвер (не forwarder до чужих dns, а именно резолвер). Не понимаю сути твоего вопроса.
Но если для тебя факт блокировки ресурса — причина отказаться от него, то провайдерские dns тебе будут впору.

>>1131
>А кроме гугла и CF везде пинги жуткие по 500мс
Quad9 не блокируют и пинги нормальные. Работает всё время, ни разу проблем в лисе не было.

Да, почти все провайдеры перехватывают dns трафик и хоть что бы вы там не указали, 8.8.8.8 или 1.1.1.1, использоваться все равно будет провайдерский dns.

>>1136
Не будет, если DoH.

>>1134
И этот резолвер отваливается при работе с лисой?

>>1137
Речь про обычный dns на 53 udp порту.

>>1138
Нет, несколько лет работает, ни единого разрывы. А когда сторонние использовал, раньше, бывали отваливались. Самый стабильный способ, как я для себя выяснил.

>>1134
>не forwarder до чужих dns, а именно резолвер
И что, он не обращается за записями, которых у него самого нет?

>>1140
Нет. Он их материализует путем предугадывания и генерации рандома.

>>1141
ДНС обращаются к другим по иерархии, если не имеют нужной записи. И твой сервер всё равно оставляет свой IP в логах.
В чём глобальный шпионский смысл-то тогда?

Не проще запилить цепочку прокси, включить эфимерные ключи и резолвить через эти прокси сразу?

>>1135
щас поробую. Когда я проверял соростя, у CF был самый низкий пинг 18-23мс, но сервак в РФ откинулся вроде, и теперь 43.
Ещё проверял в днс бенчмарке резолвингом оггромного списка доменов. Можно перепроверить.

>>1142
>В чём глобальный шпионский смысл-то тогда?
В стабильности, внезапно. Я исключил единую точку отказа в виде стороннего dns сервера.

>Не проще запилить цепочку прокси, включить эфимерные ключи и резолвить через эти прокси сразу?
В моем случае локальный резолвер оказалось проще.

>>1143
>В стабильности
Мы вроде начали с
>это зонд

>>1144
Какой зонд? Ты вообще о чем? Я не использую сторонний резолвер. Ты в курсе вообще в чем отличие резолвера от форвардера?

>>1147
Откуда хеш брать?

Я туплю, простите, анончики.

>>1120
>Пынямун спокойно себе существует уже десять лет, вроде не собирается сдыхать.
Потому что основан на кодебазе лисы, которая скоро сама уже сдохнет. Заебись конечно кричать на каждом углу какой ты резистанс дохера и копротивленец, при этом используя наработки того самого проекта, против которого копротивляешься.

Главная проблема-то не в этом, а в том, что чтобы поддерживать полноценный современный браузер, надо где-то брать бабло на большую команду разрабов и продвижение, иначе он будет занимать 0.001% и под него никто не будет оптимизировать, а эмулировать поведение других браузеров это нонсенс.

Так что все упирается в бизнес-модаль. Ну вон брейв попробовал другую модель, полегчало, лол?

>На лисе (да и любом другом браузере, да хоть на lynx) ты фингерпринтишься ни чуть не лучше чем на хроме, лол. По твоему Gниды бы допустили НЕфингпринтуемости их поделия, которое по сути и сделано для слежки и рекламы (изначально не только ими)?
Анон, у тебя шиза, в медицинском смысле. Никаких заговоров мирового правительства сетевой рекламы не существует, просто фингерпринтинг фундаментально не обходится ничем. Вообще ничем. Запрашивая контент, ты палишься по запросу и сетевому стеку, исполняя скрипты, ты палишься по характеру их выполнения, ты палишься по поведению, абсолютно по любой малейшей хуйне. Максимум что можно сделать - снизить количество утекающих бит, и быть менее уникально коррелируемым. Но нельзя закрыть фингерпринтинг на 100%.

Единственный способ не быть фингерпринтуемым по техническим признакам - запрашивать у сервера полностью клиент-нейтральный бандл, в котором есть контент подо все разрешения, подо все браузеры и вообще все вариации клиентов. Что абсолютно нереалистично. Но даже это от бихевиорального фингерпринта не спасёт.

>>1120
>На лисе (да и любом другом браузере, да хоть на lynx) ты фингерпринтишься ни чуть не лучше чем на хроме, лол.
4% лисы уже выделяют тебя по банальному юзерагенту, ты светишься как лампочка, особенно на не самых технических сайтах, где лисоводов ещё меньше.

>>1169
Интернет отключи, нигде тогда не засветишься.

>>1170
Мне кажется у тебя проблемы с пониманием, я как-раз таки поясняю что эта хуйня не обходится ничем.
ну и вообще, тут паранойи тред или где? весь тред про приватность

>>1168
> Никаких заговоров мирового правительства сетевой рекламы не существует,
Вот я тупой был бы, если бы я такое сказал. Ах, если бы.

>Ну вон брейв попробовал другую модель, полегчало, лол?
Создав ещё один репак хромиума с парой расширений?
>Но нельзя закрыть фингерпринтинг на 100%.
Сам придумал
@
Сам опроверг

>>1169
Хорошо, что какой-нибудь webrtc device id или canvas выделяет тебя вообще практически уникально.
Это только два примера.

>>1168
>которая скоро сама уже сдохнет
Нет, гуглу надо симулировать конкуренцию, бабло продолжат вливать
>занимать 0.001% и под него никто не будет оптимизировать
Прям как GNU на десктопе? Правда там 1% вроде

>>1172
At first I was:
>> Никаких заговоров мирового правительства сетевой рекламы не существует,
>Вот я тупой был бы, если бы я такое сказал. Ах, если бы.
But then:
>гуглу надо симулировать конкуренцию, бабло продолжат вливать

>>1172
>Создав ещё один репак хромиума с парой расширений?
Речь-то шла о бизнес-модели.
>Хорошо, что какой-нибудь webrtc device id или canvas выделяет тебя вообще практически уникально.
Отключив их (что можно сделать в лисе), ты точно также являешься единственным отключившим их посетителем сайта. (а не паноптикона)
Поставив расширение-спуфер (которых тоже полно), ты тоже толком нихуя не добьёшься по факту, если твой браузер это 4% или тем более меньше. Фингерпринтинг не обходится принципиально. Просто запрашивая контент, ты явно или неявно сливаешь инфу, позволяющую выделить тебя отдельно. Его можно только сильно затруднить, если у тебя максимально популярный браузер (стоящий хотя бы у половины посетителей), очень хорошо сопротивляющийся этому, что создаст тебе кучу неудобств (банальный размер окна даже сливает практически уникальную инфу).

Да хули я, послушай хоть Мунчайлда, автора твоего пейлмуна, насчет фингерпринта канвы:

>I currently see no reason to cripple browser features to try and mitigate a practice that will happen regardless. Fingerprinting cannot be avoided.


Но куда-то ты ушёл в сторону. По факту идти некуда - форки лисы паразитируют на дохнущей лисе (под неё уже перестают затачивать сайты, алло!), всё остальное это хромиум с кисточкой. Ну у брейва там кисточка проксирует запросы к гуглу через себя и он имеет модель поощряющую астротурфинг и пиздящую бабло у рекламных сетей, в общем смена шила на мыло.

В связи с этим лить говно на единственный браузер (не считая торбраузера), хотя бы что-то делающий для твоей приватности, берущий также наработки с торбраузера в апстрим, и дающий кодебазу твоему ахуительному форку, по меньшей мере неумно. Ты рубишь сук, на котором сидишь. Впрочем на это уже похуй, лиса уже сдохла, просто у кого-то стадия отрицания.

>>968 (OP)
>Ещё задолго до официального введения телеметрии, Firefox исправно отсылал все куки-файлы пользователя в службу Гугла, мотивируя это защитой от фишинга (информация в англоязычной педевикии)
Сейфбраузинг отключается, и никто все твои куки не отсылает, это чушь собачья и FUD.
>Mozilla Corporation, по факту происхождения финансов, де-факто, как придаток Google.
Большая часть денег приходила с Yahoo, который был дефолтным поиском для большей части мира (baidu и yandex исключение). С гуглом договор был подписан 2 года назад только.
>дабы Гугль не смогли навестить нехорошие ребята из американского антимонопольного комитета
По факту на днях конгресс запросил у FAANG персональную переписку CEO на предмет сговора.
>все продолжающие разрабатываться активные движки браузеров, Blink/WebKit и Gecko quantum относятся к разработкам одного и того же картеля
Во-первых, "картель", а точнее конгломерат, не означает сливание всего и вся в единый продукт. Во-вторых, сидишь ты на чем-то из них, а претензии у тебя только к лисе. Что вызывает серьёзный вопрос, а не шизик ли ты.

Остальное в посте - заговоры жидомасонов.

>>1175
>At first I was:
>But then:
Разницы между "заговором мирового правительства сетевой рекламы" и действиями одной компании - тупа нет, да? Компании же не могут действовать осмысленно, что за бред вообще.

>Отключив их (что можно сделать в лисе), ты точно также являешься единственным отключившим их посетителем сайта. (а не паноптикона)
Я не говорил обратно, просто там чел говорил "вот с лисой ты светишься потому что юзер агент". Я и хотел сказать, что ты светишься со всем.
>под неё уже перестают затачивать сайты, алло!
Уже давно перестали так-то, хотя никогда особо и не "затачивали". Просто на короткий промежуток времени монополия ушла, и сайты пришлось делать следуя стандартам, а не багам.
Сейчас же (давно лол) монополия вернулась, только с другим логотипом, и в этот разы пипл доволен и просит ещё. Чсх, сайты которые сбоили и сбоят на лисе - в первую очередь сайты гугла.

>
>I currently see no reason to cripple browser features to try and mitigate a practice that will happen regardless. Fingerprinting cannot be avoided
Не совсем понял, почему его мнение здесь важно, но тем не менее хочу отметить что в палемуне встроенна возможность canvas poisoning'а из коробки.

>В связи с этим лить говно на единственный браузер (не считая торбраузера), хотя бы что-то делающий для твоей приватности, берущий также наработки с торбраузера в апстрим, и дающий кодебазу твоему ахуительному форку, по меньшей мере неумно. Ты рубишь сук, на котором сидишь. Впрочем на это уже похуй, лиса уже сдохла, просто у кого-то стадия отрицания.
От моего базара ничего не изменится, лол.
Фаерфокс, повторюсь, скорее всего будет и дальше существовать, чтобы до гугла не доебались антимонопольщики. В фаерфокс встраиваются зонды, поэтому я его использовать не хочу.
>торбраузера
Так это же паразит!!!

Из чего вообще состоит фингерпринт?
Мне в голову приходит:
Сетевой уровень:
IP-адрес
GET-запрос и HTTP уровень:
Версия HTTP, юзер-агент, всякие поля, какой контент можно принимать, какое шифрование поддерживается.
Куки-файлы.
POST-запрос уровень:
При пересылке файлов вставляется некий boundary, состоящий из дефисов, букв/слов и цифр типа ---------WebKitBoundary86789--------- (на pyqt5) или ----4756765------------------------------ (на python requests)
JS-уровень:
Размеры окна, опционально сканирование нажатий клавиш, движения курсора и, как сказали аноны выше, id канваса или что-то такое.
Local Storage, из которого этот джаваскрипт читает и, соответственно, может пересылать куда-то.
Ещё если webrtc включён, то он палит настоящий IP.
CSS-уровень:
Вроде бы, есть такие штуки, что в зависимости от размера окна могут быть посланы запросы на разные страницы.



Мне нравится браузер luakit, но чтобы его использовать, надо написать на луа нормальный конфиг. Мне кажется, единственного, чего там не хватает, так это:
1. удобные команды, похожие на qutebrowser, когда действие происходит в новой вкладке по аргументу команы -t.
2. При поиске "google images" искало не в гугле "images", а в стандартном поисковике "google images".
3. При заходе на подклаудфарные сайты, клаудфарный контент загружался через клаудфарный .онион как в тор-браузере.
4. Гибкое управление куками и локал сторейджами.
5. Поддержка видео.

>>1177
>При пересылке файлов вставляется некий boundary, состоящий из дефисов, букв/слов и цифр типа
Ты ебучий шизик. Ты зачем-то пишешь веб-браузер, даже не прочитав веб-стандарты.

>>974
>Есть куча других браузеров
Нет
>>1192
Едва юзабельный едва поддерживаемый фаерфокс с запоздалыми обновлениями

>>1191
И правда. Так что это за boundary и зачем он отправляется?

Юзаю плагин h264ify. Он запрещает на youtube потоки vp8/9, чтоб игралось h264. Нужно потому, что vp9 жрёт в 2,5 раза больше ресурсов ЦП, а на ГПУ не ускоряется (дело имеет место на старом железе).
AV1 запретил через конфиг media.av1.enabled false

Но и 60фпс h264 тормозит, дропает кадры на fullhd. Видюха у меня норм, она тянет ускорение h264 в любом битрейте и разрешении. Но камень хуита полная одноядерная и в него всё упирается на моей ютубосмотрелке.

Так вот. Проблема в том, что на ютубе есть 30фпс потоки, но он их отдавать не хочет при наличии 60фпс. И плагином запрещая 60фпс я просто лишаю себя выбора разрешения выше 480p.

Есть ли способ заставить ютуб отдавть мне 720p и 1080p в 30fps, которые у него точно есть (проверял через youtube-dl --list-formats)?

>>1202
С mpv скорее всего как-то можно. Он через ютаб дл работает

>>1203
Ну как вариант можно, да.
Есть плагины, которые добавляют в лису кнопку для отправки url в MPV. Чтоб не перетаскивать.

И можно в конфиг mpv добавить --ytdl-format= задав нужные потоки. Например --ytdl-format=bestvideo[ext=mp4][height=720]+140 или --ytdl-format=bestvideo[ext=mp4][fps<60]+140

mpv без дропов тащит 60fps 720 в отличие от firefox. И проц грузится при этом на 50%. 1080 играет с дропами в момент погрузки, поэтому 1080 надо до 30фпс снижать всё таки.

Жалко, в самом mpv нет перетыкивалки потоков. Что ж мне, конфиг править каждый раз.

Ну ладно. спс, что напомнил про него. Я его как-то тсавил уж, но лень стало разбираться, потому что я YD юзал только для загрузки, не для просмотра.

>>968 (OP)
> зачем
FAIL
НЕТ НУЖДЫ УСМАТРИВАТЬ ЗЛОЙ УМЫСЕЛ. Это классика, это знать надо...

Файрфокс в составе тор-браузера с каждым днём работает всё хуже и хуже. Лагает на сайтах, которые хоть немного имеет лагучей рекламы и джаваскрипта. Использовать можно разве что на википедии, бордах, ютубе и парочке блогах.
Почему вы мне до сих пор не написали нормальный конфиг для луакита? Или мне что, самому писать? Зачем вообще используют луакит? Они думают, что это нормальный ЯП?

>>1208
> Лагает на сайтах, которые хоть немного имеет лагучей рекламы и джаваскрипта.
Попробуй включить оптимизации: https://github.com/The-OP/Fox/issues/147#issuecomment-355092057

Есть мнение что с последними новостями начинают сливать весь OpenSourse, FreeSourse. Так что фаирфокс это ещё верхушка айзберга.

>>1225
>sourse
>айзберг
Я конечно не граммар наци, но блять, ну как так можно

>>1225
> начинают
Кто?
> фаирфокс

"Microsoft и Google имеют один и тот же конгломерат совладельцев"

А можно поподробнее? Я всегда думал что у них разных владельцы.

>>968 (OP)
> зачем всё это?
>ИМПЛАИНГ ЭТО ВСЁ ЖЖЖ НЕСПРОСТА, ЕСТЬ ЦЕЛЬ И ТОТ, КТО ЗА ЭТИМ СТОИТ
нет нужды искать злой умысел там, где...
>>1225
> Есть мнение что
ты хуй.
>>1208
Пиши сам.

>>1530
>нет нужды искать злой умысел там, где...
Крутится баблище?

>>1459
Акции этих компаний принадлежат фактически одним людям

Waterfox неплох
https://ru.wikipedia.org/wiki/Waterfox
http://www.waterfox.net/
В том числе и для андроидов.

>>2198
https://spyware.neocities.org/articles/waterfox.html

>>2199
И что?

>>2199
И? В нем абсолютно нет телеметрии, присущей фаерфоксу. дальше уже прикручивай свой юзер.жс
И вообще он работает быстрее и плавнее фаерфокса, и поддерживает старые расширения, которых уже нет для фаерфокса.
>Высокий уровень риска!!!!
>According to its privacy policy[1], Waterfox collects the following information by default:
> Waterfox version
> Operating system
> Language settings
> Installed Waterfox Add-ons
Ну пиздец просто, сколько личной инфы получает телеметрия ватерфокса. Не то что у хрома и фаерфокса, не так ли?

>>2202
Абзац про гуглоаналитику ты специально решил пропустить? Или вот это:
>For example, in the abovementioned section titled "Webpage data to Google's SafeBrowsing service," there are links to a Firefox Knowledge Base article and Google's privacy policy, neither of which actually explain what data is sent by Waterfox to Google.

>>2203
>SafeBrowsing
Это не гуглоаналитика.

>>2204
Точно, потому, что про гуглоаналитику написано в другом абзаце, вот в этом:
>If you start up Waterfox for the first time, it will make 109 requests[5] to several spyware platforms, most notably Google Analytics, and Mozilla online services